Zakaz noszenia chust: ławnik w Brunszwiku traci stanowisko w sądzie!

Zakaz noszenia chust: ławnik w Brunszwiku traci stanowisko w sądzie!

W dniu 23 października 2025 r. Wyższy Sąd Krajowy w Brunszwiku podjął decyzję, że ławnik Sądu Okręgowego musi stracić swój urząd z powodu noszenia chusty na sali sądowej. Decyzja ta jest ostateczna i nie przysługuje od niej odwołanie. Jak podaje NDR, sąd argumentował, że noszenie chusty stanowiło wyraźne naruszenie wymogu neutralności państwa oraz ustawy o wymiarze sprawiedliwości Dolnej Saksonii. Przepisy te zabraniają noszenia symboli lub odzieży wyrażających przekonania religijne, filozoficzne lub polityczne.

Radna, która ze względów religijnych nosiła chustę, stanęła przed wyraźnym dylematem. Pomimo położenia nacisku na wolność religijną Trybunał zgodził się, że zaufanie do neutralności i niezawisłości sądownictwa przeważa nad kwestią. W tym kontekście Wyższy Sąd Krajowy (OLG) podjął decyzję o usunięciu ławnika ze stanowiska, co stanowi kolejny krok w ocenie prawnej wymogu neutralności w Dolnej Saksonii. Wyższy Sąd Krajowy w Hamm wydał już podobny wyrok w podobnej sprawie w 2024 r.

Zakaz noszenia chust między wolnością religijną a neutralnością

Wyrok Wyższego Sądu Krajowego w Brunszwiku, oparty na wymogu neutralności, prowadzi do konfliktu pomiędzy prawami jednostki a obowiązkiem państwa w zakresie neutralności. Zgodnie z art. 4 ust. 1 i 2 Ustawy Zasadniczej chusta podlega ochronie wolności religijnej. Niemniej jednak OLG podkreśla, że ​​priorytetem jest utrzymanie funkcjonalności wymiaru sprawiedliwości i zaufania do sądownictwa. Ławnicy to sędziowie bez togi, wybierani co pięć lat i odgrywają ważną rolę w wydawaniu wyroku. Do swoich osądów wymagają większości dwóch trzecich – to jeden z powodów, dla których neutralność w ich wyglądzie ma ogromne znaczenie.

Kwestia ideologii religijnej w służbie publicznej jest wielokrotnie poruszana. Pojęcie neutralności religijnej i ideologicznej jest zasadniczym elementem zasady równości w Niemczech, choć nie jest wyraźnie zakotwiczone w tekście konstytucji. Ta neutralność wymaga, aby państwo nie miało żadnego wpływu na kierunki religijne czy ideologiczne, co jest szczególnie ważne w instytucjach publicznych, takich jak szkoły i sądy. juraforum podkreśla, że ​​symbole religijne nie powinny być akceptowane w budynkach publicznych, zwłaszcza w sądach.

Decyzja ta wywołuje szereg debat: Ile miejsca należy zapewnić wolność religijną w przestrzeni publicznej? Czy wymóg neutralności jest zbyt rygorystyczny? Część głosów z zadowoleniem przyjmuje decyzję sądu, część postrzega ją jako nadmierną ingerencję w prawa jednostki. Biorąc pod uwagę tę złożoną kwestię, należy mieć nadzieję, że przyszłe orzeczenia sądów pozwolą na wytyczenie wyraźnej granicy w tym obszarze napięć.