Prepoved nošenja rut: sodnik porotnik v Braunschweigu izgubil položaj na sodišču!

Prepoved nošenja rut: sodnik porotnik v Braunschweigu izgubil položaj na sodišču!

23. oktobra 2025 je višje deželno sodišče v Braunschweigu odločilo, da mora sodnica porotnica na deželnem sodišču izgubiti funkcijo zaradi nošenja naglavne rute v sodni dvorani. Ta odločitev je dokončna in pritožba nanjo ni mogoča. Kot poroča NDR, je sodišče trdilo, da nošenje naglavna ruta je bila očitna kršitev zahteve države po nevtralnosti in tistega zakona o pravosodju Spodnje Saške. Ti zakoni prepovedujejo nošenje simbolov ali oblačil, ki izražajo verska, filozofska ali politična prepričanja.

Ženska, ki je ruto nosila iz verskih razlogov, je bila pred jasno dilemo. Kljub poudarku na verski svobodi se je sodišče strinjalo, da zaupanje v nevtralnost in neodvisnost sodstva prevlada nad tem vprašanjem. Glede na to je višje deželno sodišče (OLG) sprejelo odločitev o odstranitvi sodnice porotnice iz njene pisarne, kar predstavlja nadaljnji korak v pravni presoji zahteve po nevtralnosti v Spodnji Saški. Višje deželno sodišče v Hammu je že sprejelo podobno sodbo v podobni zadevi leta 2024.

Prepoved nošenja rut med versko svobodo in nevtralnostjo

Sodba višjega deželnega sodišča v Braunschweigu, ki temelji na zahtevi po nevtralnosti, vodi v konflikt med pravicami posameznika in dolžnostjo nevtralnosti države. V skladu s prvim in drugim odstavkom 4. člena temeljnega zakona je naglavna ruta pod zaščito verske svobode. Kljub temu OLG poudarja, da imata prednost ohranitev funkcionalnosti pravosodja in zaupanje v sodstvo. Sodniki porotniki so sodniki brez talar, ki so izvoljeni vsakih pet let in imajo pomembno vlogo pri odločanju. Za svoje presoje potrebujejo dvotretjinsko večino - eden od razlogov, zakaj je nevtralnost njihovega videza izjemnega pomena.

Vedno znova se razpravlja o vprašanju verske ideologije v javnih službah. Koncept verske in ideološke nevtralnosti je temeljni element načela enakosti v Nemčiji, čeprav ni izrecno zasidran v ustavnem besedilu. Ta nevtralnost zahteva, da država ne sme vplivati ​​na verske ali ideološke smeri, kar je še posebej pomembno v javnih ustanovah, kot so šole in sodišča. Juraforum poudarja, da verski simboli ne bi smeli biti sprejeti v javnih zgradbah, zlasti na sodiščih.

Ta odločitev sproža številne razprave: Koliko prostora je treba dati verski svobodi v javnih prostorih? Je zahteva po nevtralnosti prestroga? Medtem ko nekateri glasovi pozdravljajo odločitev sodišča, drugi menijo, da gre za pretiran poseg v pravice posameznika. Glede na to zapleteno zadevo je upati, da bodo prihodnje sodne odločitve lahko potegnile jasno mejo na tem področju napetosti.