Verstehen oder Erklären? Der Streit um die Geschichtswissenschaft!

Verstehen oder Erklären? Der Streit um die Geschichtswissenschaft!

Heute dreht sich alles um die spannende Diskussion über die Unterscheidung zwischen „erklären“ und „verstehen“ in der Geschichtswissenschaft. Diese Thematik, die ihren Ursprung im späten 19. Jahrhundert in Deutschland hat, beleuchtet, wie Historiker und Geisteswissenschaftler Ereignisse interpretieren und analysieren.

Wie bringt man das komplexe Spiel der Geschichte auf den Punkt? Die Antwort darauf hat Wilhelm Dilthey, ein einflussreicher Denker seiner Zeit, maßgeblich geprägt. Er argumentierte, dass die Methoden der Geisteswissenschaften nicht die gleiche Sicherheit wie die Naturwissenschaften erreichen können. Dabei spielt die Berücksichtigung der Motivationen historischer Akteure und deren Interaktionen eine entscheidende Rolle. Diese Differenzierung ist nicht nur ein akademisches Konstrukt, sondern bildet das Fundament, auf dem wir Geschichte verstehen.

Dilthey wurde am 19. November 1833 in Biebrich-Mosbach geboren und wuchs in einem theologischen Umfeld auf. Als Sohn eines Pastors erlernte er früh die Kunst des Verstehens. Seine akademische Laufbahn führte ihn über Studien in Theologie, Geschichte und Philosophie zu einer Position, die ihn als Herausgeber und Lehrer an die Universitäten Berlin und Basel brachte. Sein Hauptwerk, die “Einleitung in die Geisteswissenschaften”, wurde zum Mantra für alle, die in diesem Bereich tätig sind. Dabei unternahm Dilthey den Versuch, die Geisteswissenschaften von den Naturwissenschaften abzugrenzen und den Begriff des „Verstehens“ ins Zentrum der Diskussion zu rücken. So beschreibt er, dass die Vergangenheit nicht nur erklärt, sondern auch verstanden werden muss.

Die Abgrenzung von Kausalität und Motivation

In der heutigen Debatte zeigt sich, dass der Positivismus, begründet von Auguste Comte, oft klare Kausalzusammenhänge sucht, während die deutsche Soziologie, insbesondere die von Max Weber, einen differenzierteren Ansatz verfolgt. Historiker wie Marc Bloch definieren die Geschichte als „Erzählung durch Spuren“ und verweben dokumentarische Beweise mit narrativen Elementen, während sie gleichzeitig den Herausforderungen der Quellenkritik entgegentreten müssen.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist das, was Reinhart Koselleck das „Veto der Quellen“ nennt. Hierbei wird deutlich, dass Fakten nicht willkürlich ersetzt oder manipuliert werden können. Historiker sind verpflichtet, ihre Dokumente zu zitieren und die Authentizität genau zu prüfen. Dies führt uns zu den vier zentralen Aspekten, die Denis Thouard, Direktor am CNRS in Paris, identifiziert hat: Quellenanalyse, Quellenkritik, Interpretation der Quellen und schließlich die Erzählung der Ergebnisse in einer poetischen Form.

Eine lebendige Diskussion im Geistesfeld

Christophe Bouton, ein Professor für Philosophie an der Universität Bordeaux Montaigne, bringt eine weitere Dimension in diese Debatte ein, indem er Hegels Auffassungen zu Zeit und Geschichte diskutiert. Dies zeigt, wie sehr die Theorien und Ansätze miteinander verwoben sind und ein beschleunigter Austausch zwischen verschiedenen Denktraditionen stattfindet. Die Frage der Disziplin der Geschichte und ihrer Methoden bleibt also ein zentrales Thema in der deutschen Denkweise.

Die Auseinandersetzung um das „erklären“ und „verstehen“ hat nicht an Relevanz verloren und ist nach wie vor ein heißes Eisen unter den Geisteswissenschaftlern. Der Einfluss von Diltheys Ideen und den nachfolgenden Diskussionen gestaltet nach wie vor die Landschaft der Geschichtswissenschaft. Da wird klar: Der Maßstab der Einordnung ist nicht nur akademisch, sondern auch gesellschaftlich von enormer Bedeutung.

Somit bleibt die Grenze zwischen „verstehen“ und „erklären“ weniger rigide, als man vielleicht denkt, und eröffnet Perspektiven für neue Forschung und historische Erzählweisen.

In einer Zeit, in der das Gedächtnis der Menschheit in Gefahr ist, etwa durch den Einfluss der digitalen Welt, wie sie in der Wayback Machine festgehalten wird, ist es umso wichtiger, unsere Vergangenheit genau zu betrachten und die Werkzeuge und Methoden, die uns zur Verfügung stehen, zu schätzen. Ein Aufruf zur finanziellen Unterstützung solcher Archivierungsprojekte ist damit also mehr als nur ein wirtschaftliches Anliegen, es ist ein Beitrag zur kulturellen Erinnerung und Identität.

Für mehr Informationen über diese faszinierenden Themen können Sie die ausführlichen Ansichten und Diskussionen in diesen Artikeln nachlesen: Radio France, Wikipedia und Archive.org.