فهم أو شرح؟ الخلاف حول العلوم التاريخية!

فهم أو شرح؟ الخلاف حول العلوم التاريخية!

اليوم يتعلق الأمر كله بالمناقشة المثيرة حول التمييز بين "الشرح" و"الفهم" في التاريخ. يلقي هذا الموضوع، الذي نشأ في ألمانيا في أواخر القرن التاسع عشر، الضوء على كيفية تفسير وتحليل الأحداث من قبل المؤرخين وعلماء العلوم الإنسانية.

كيف تصل إلى قلب لعبة التاريخ المعقدة؟ تم تشكيل الإجابة على هذا السؤال إلى حد كبير من قبل فيلهلم ديلثي، وهو مفكر مؤثر في عصره. وقال إن أساليب العلوم الإنسانية لا يمكن أن تحقق نفس اليقين الذي تحققه العلوم الطبيعية. إن الأخذ بعين الاعتبار دوافع الفاعلين التاريخيين وتفاعلاتهم يلعب دورا حاسما. وهذا التمايز ليس مجرد بناء أكاديمي، ولكنه يشكل الأساس الذي نفهم عليه التاريخ.

ولد ديلثي في ​​19 نوفمبر 1833 في بيبريش موسباخ ونشأ في بيئة لاهوتية. وباعتباره ابنًا لقس، تعلم فن الفهم في سن مبكرة. قادته مسيرته الأكاديمية من خلال دراسات في اللاهوت والتاريخ والفلسفة إلى منصب جعله محررًا ومدرسًا في جامعتي برلين وبازل. وأصبح عمله الرئيسي "مقدمة في العلوم الإنسانية" شعارًا لكل من يعمل في هذا المجال. حاول ديلتاي التمييز بين العلوم الإنسانية والعلوم الطبيعية ووضع مفهوم "الفهم" في مركز المناقشة. هكذا يصف أن الماضي لا يحتاج إلى تفسير فحسب، بل يحتاج إلى الفهم أيضًا.

التمييز بين السببية والدافعية

وتُظهِر مناقشة اليوم أن الوضعية، التي أسسها أوغست كونت، تسعى غالباً إلى إيجاد روابط سببية واضحة، في حين يلاحق علم الاجتماع الألماني، وخاصة علم الاجتماع ماكس فيبر، نهجاً أكثر دقة. يعرّف المؤرخون مثل مارك بلوخ التاريخ بأنه "سرد من خلال الآثار"، حيث ينسج الأدلة الوثائقية مع العناصر السردية بينما يواجه في الوقت نفسه تحديات نقد المصدر.

هناك عامل مهم آخر وهو ما يسميه راينهارت كوسيليك "حق النقض للمصادر". وهذا يوضح أنه لا يمكن استبدال الحقائق أو التلاعب بها بشكل تعسفي. والمؤرخون ملزمون بالاستشهاد بوثائقهم والتحقق من صحتها بعناية. وهذا يقودنا إلى الجوانب المركزية الأربعة التي حددها دينيس ثوارد، مدير المركز الوطني للأبحاث العلمية بباريس: تحليل المصدر، ونقد المصدر، وتفسير المصادر، وأخيرا سرد النتائج في شكل شعري.

مناقشة حية في المجال الروحي

يضيف كريستوف بوتون، أستاذ الفلسفة في جامعة بوردو مونتين، بعدًا آخر لهذا النقاش من خلال مناقشة آراء هيغل حول الزمن والتاريخ. وهذا يوضح مدى تشابك النظريات والمناهج وكيف يوجد تبادل متسارع بين التقاليد الفكرية المختلفة. ولذلك تظل مسألة انضباط التاريخ وأساليبه موضوعًا مركزيًا في الفكر الألماني.

إن الجدل حول "الشرح" و"الفهم" لم يفقد أهميته ولا يزال موضوعًا ساخنًا بين علماء العلوم الإنسانية. يستمر تأثير أفكار ديلثي والمناقشات اللاحقة في تشكيل مشهد البحث التاريخي. وهذا يوضح أن معيار التصنيف له أهمية كبيرة ليس فقط من الناحية الأكاديمية، ولكن أيضًا من الناحية الاجتماعية.

وبالتالي، تظل الحدود بين "الفهم" و"الشرح" أقل صرامة مما قد يتصور المرء، مما يفتح آفاقًا لأبحاث جديدة وروايات تاريخية.

في وقت حيث تتعرض ذاكرة البشرية للتهديد، مثل تأثير العالم الرقمي الذي تم التقاطه في آلة Wayback، فمن المهم أن ننظر عن كثب إلى ماضينا ونقدر الأدوات والأساليب المتاحة لنا. وبالتالي فإن الدعوة إلى الدعم المالي لمثل هذه المشاريع الأرشيفية هي أكثر من مجرد اهتمام اقتصادي، إنها مساهمة في الذاكرة والهوية الثقافية.

لمزيد من المعلومات حول هذه المواضيع الرائعة، يمكنك قراءة الآراء والمناقشات التفصيلية في هذه المقالات: راديو فرنسا, ويكيبيديا و Archive.org.