Kas aru saada või selgitada? Vaidlus ajalooteaduse üle!

Kas aru saada või selgitada? Vaidlus ajalooteaduse üle!

Täna räägime põnevast diskussioonist "selgitamise" ja "mõistmise" eristamise üle ajaloos. See 19. sajandi lõpul Saksamaalt alguse saanud teema heidab valgust sellele, kuidas ajaloolased ja humanitaarteadlased sündmusi tõlgendavad ja analüüsivad.

Kuidas jõuda keerulise ajaloomängu tuumani? Vastuse sellele kujundas suuresti oma aja mõjukas mõtleja Wilhelm Dilthey. Ta väitis, et humanitaarteaduste meetodid ei suuda saavutada samasugust kindlust kui loodusteadused. Ajalooliste näitlejate motivatsiooni ja nende vastasmõjude arvestamine mängib üliolulist rolli. See eristamine ei ole lihtsalt akadeemiline konstruktsioon, vaid moodustab aluse, millel me ajalugu mõistame.

Dilthey sündis 19. novembril 1833 Biebrich-Mosbachis ja kasvas üles teoloogilises keskkonnas. Pastori pojana õppis ta mõistmise kunsti selgeks juba varakult. Tema akadeemiline karjäär viis ta teoloogia, ajaloo ja filosoofia õpingute kaudu ametikohale, mis viis ta toimetaja ja õpetajana Berliini ja Baseli ülikoolidesse. Tema põhiteos "Sissejuhatus humanitaarteadustesse" sai mantraks kõigile, kes selles valdkonnas töötavad. Dilthey püüdis eristada humanitaarteadusi loodusteadustest ja asetada arutelu keskmesse mõiste "arusaamine". Nii kirjeldab ta, et minevikku pole vaja ainult seletada, vaid ka mõista.

Erinevus põhjuslikkuse ja motivatsiooni vahel

Tänane debatt näitab, et Auguste Comte’i rajatud positivism otsib sageli selgeid põhjuslikke seoseid, samas kui Saksa sotsioloogia, eriti Max Weberi oma, järgib nüansirikkamat lähenemist. Ajaloolased, nagu Marc Bloch, määratlevad ajalugu kui "narratiiv läbi jälgede", põimides dokumentaalseid tõendeid narratiivielementidega, astudes samal ajal vastu allikakriitika väljakutsetele.

Teine oluline tegur on see, mida Reinhart Koselleck nimetab "allikate vetoks". See teeb selgeks, et fakte ei saa meelevaldselt asendada ega nendega manipuleerida. Ajaloolased on kohustatud oma dokumente tsiteerima ja hoolikalt uurima nende autentsust. See viib meid nelja keskse aspekti juurde, mille tuvastas Pariisi CNRS-i direktor Denis Thouard: allikaanalüüs, allikakriitika, allikate tõlgendamine ja lõpuks tulemuste jutustamine poeetilises vormis.

Elav arutelu vaimsel alal

Christophe Bouton, Bordeaux Montaigne’i ülikooli filosoofiaprofessor, toob sellesse debatti veel ühe mõõtme, arutledes Hegeli aja- ja ajaloovaadete üle. See näitab, kuivõrd läbi põimuvad teooriad ja käsitlused ning kuidas toimub kiirendatud vahetus erinevate mõttetraditsioonide vahel. Ajaloo distsipliini ja selle meetodite küsimus jääb seetõttu saksa mõtteviisi keskseks teemaks.

Debatt “selgitamise” ja “mõistmise” üle pole oma aktuaalsust kaotanud ja on humanitaarteadlaste seas endiselt kuum teema. Dilthey ideede mõju ja sellele järgnenud arutelud kujundavad jätkuvalt ajalooteaduse maastikku. See teeb selgeks: klassifikatsioonistandardil on tohutu tähtsus mitte ainult akadeemiliselt, vaid ka sotsiaalselt.

Seega jääb piir “mõistmise” ja “seletamise” vahel vähem jäigaks, kui arvata võiks, avades perspektiive uutele uurimustele ja ajaloonarratiividele.

Ajal, mil inimkonna mälu on ohus, näiteks Wayback Machine’i jäädvustatud digitaalse maailma mõju tõttu, on veelgi olulisem vaadata tähelepanelikult oma minevikku ning hinnata meie käsutuses olevaid tööriistu ja meetodeid. Rahalise toetuse üleskutse sellistele arhiveerimisprojektidele on seega rohkem kui lihtsalt majanduslik mure, see on panus kultuurimällu ja identiteedi.

Nende põnevate teemade kohta lisateabe saamiseks võite lugeda nende artiklite üksikasjalikke seisukohti ja arutelusid: Prantsusmaa raadio, Vikipeedia ja Archive.org.