Razumjeti ili objasniti? Spor oko povijesne znanosti!

Razumjeti ili objasniti? Spor oko povijesne znanosti!

Danas se sve vrti oko uzbudljive rasprave o razlici između “objašnjavanja” i “razumijevanja” u povijesti. Ova tema, koja je nastala u Njemačkoj krajem 19. stoljeća, baca svjetlo na to kako povjesničari i humanistički znanstvenici tumače i analiziraju događaje.

Kako doći do srži složene igre povijesti? Odgovor na to uvelike je oblikovao Wilhelm Dilthey, utjecajni mislilac svoga vremena. Tvrdio je da metode humanističkih znanosti ne mogu postići istu sigurnost kao prirodne znanosti. Uzimanje u obzir motivacije povijesnih aktera i njihove interakcije igra ključnu ulogu. Ova diferencijacija nije samo akademski konstrukt, već čini temelj na kojem razumijemo povijest.

Dilthey je rođen 19. studenog 1833. u Biebrich-Mosbachu i odrastao je u teološkom okruženju. Kao sin pastora, u ranoj je dobi naučio umijeće razumijevanja. Njegova akademska karijera vodila ga je kroz studije teologije, povijesti i filozofije do položaja koji ga je odveo kao urednik i nastavnik na sveučilištima u Berlinu i Baselu. Njegovo glavno djelo, “Uvod u humanističke znanosti”, postalo je mantra za sve koji rade u ovom području. Dilthey je pokušao razlikovati humanističke od prirodnih znanosti i staviti koncept "razumijevanja" u središte rasprave. Tako on opisuje da prošlost ne treba samo objasniti, već i razumjeti.

Razlika između kauzaliteta i motivacije

Današnja rasprava pokazuje da pozitivizam, koji je utemeljio Auguste Comte, često traži jasne uzročne veze, dok njemačka sociologija, posebice ona Maxa Webera, slijedi nijansiraniji pristup. Povjesničari poput Marca Blocha definiraju povijest kao "narativ kroz tragove", ispreplićući dokumentarne dokaze s narativnim elementima dok se istovremeno suočavaju s izazovima kritike izvora.

Drugi važan čimbenik je ono što Reinhart Koselleck naziva "veto izvora". Time je jasno da se činjenice ne mogu proizvoljno zamijeniti ili manipulirati. Povjesničari su dužni citirati njihove dokumente i pažljivo ispitati njihovu vjerodostojnost. To nas vodi do četiri središnja aspekta koje je identificirao Denis Thouard, direktor CNRS-a u Parizu: analiza izvora, kritika izvora, interpretacija izvora i konačno pripovijedanje rezultata u poetskom obliku.

Živa rasprava na duhovnom polju

Christophe Bouton, profesor filozofije na Sveučilištu Bordeaux Montaigne, unosi drugu dimenziju u ovu raspravu raspravljajući o Hegelovim pogledima na vrijeme i povijest. To pokazuje koliko su teorije i pristupi isprepleteni i kako postoji ubrzana razmjena između različitih tradicija mišljenja. Pitanje discipline povijesti i njezinih metoda stoga ostaje središnja tema njemačke misli.

Rasprava o "objašnjavanju" i "razumijevanju" nije izgubila na važnosti i još uvijek je vruća tema među znanstvenicima humanističkih znanosti. Utjecaj Diltheyjevih ideja i rasprava koje su uslijedile nastavljaju oblikovati krajolik povijesne znanosti. Ovo jasno daje do znanja: standard klasifikacije je od goleme važnosti ne samo akademski, već i društveno.

Dakle, granica između "razumijevanja" i "objašnjavanja" ostaje manje kruta nego što bi se moglo misliti, otvarajući perspektive za nova istraživanja i povijesne narative.

U vrijeme kada je pamćenje čovječanstva ugroženo, kao što je utjecaj digitalnog svijeta snimljenog u Wayback Machineu, još je važnije pomno promotriti našu prošlost i cijeniti alate i metode koji su nam na raspolaganju. Poziv za financijsku potporu ovakvim projektima arhiviranja stoga je više od puke ekonomske brige, to je doprinos kulturnom pamćenju i identitetu.

Za više informacija o ovim fascinantnim temama, možete pročitati detaljne prikaze i rasprave u ovim člancima: Radio France, Wikipedia i Arhiva.org.