Suprasti ar paaiškinti? Ginčas dėl istorijos mokslo!

Suprasti ar paaiškinti? Ginčas dėl istorijos mokslo!

Šiandien viskas apie įdomią diskusiją apie skirtumą tarp „paaiškinimo“ ir „supratimo“ istorijoje. Ši tema, kilusi Vokietijoje XIX amžiaus pabaigoje, atskleidžia, kaip istorikai ir humanitariniai mokslininkai interpretuoja ir analizuoja įvykius.

Kaip patekti į sudėtingo istorijos žaidimo esmę? Atsakymą į tai daugiausia suformavo įtakingas savo laikų mąstytojas Wilhelmas Dilthey. Jis teigė, kad humanitarinių mokslų metodai negali pasiekti tokio tikrumo kaip gamtos mokslai. Atsižvelgimas į istorinių veikėjų motyvus ir jų sąveiką atlieka itin svarbų vaidmenį. Ši diferenciacija nėra tik akademinis konstruktas, bet ir sudaro pagrindą, kuriuo remdamiesi mes suprantame istoriją.

Dilthey gimė 1833 m. lapkričio 19 d. Biebrich-Mosbach mieste ir užaugo teologinėje aplinkoje. Būdamas klebono sūnus, supratimo meno jis išmoko anksti. Jo akademinė karjera atvedė jį per teologijos, istorijos ir filosofijos studijas į pareigas, dėl kurių jis tapo redaktoriumi ir mokytoju Berlyno ir Bazelio universitetuose. Pagrindinis jo darbas „Įvadas į humanitarinius mokslus“ tapo mantra visiems, dirbantiems šioje srityje. Dilthey bandė atskirti humanitarinius mokslus nuo gamtos mokslų ir diskusijos centre iškelti „supratimo“ sąvoką. Taip jis apibūdina, kad praeitį reikia ne tik paaiškinti, bet ir suprasti.

Skirtumas tarp priežastingumo ir motyvacijos

Šios dienos diskusijos rodo, kad Auguste'o Comte'o įkurtas pozityvizmas dažnai ieško aiškių priežastinių ryšių, o vokiečių sociologija, ypač Maxo Weberio, laikosi niuansesnio požiūrio. Istorikai, tokie kaip Marcas Blochas, istoriją apibrėžia kaip „pasakojimą per pėdsakus“, supindami dokumentinius įrodymus su naratyviniais elementais, kartu sprendžiant šaltinių kritikos iššūkius.

Kitas svarbus veiksnys yra tai, ką Reinhartas Koselleckas vadina „šaltinių veto“. Tai aiškiai parodo, kad faktų negalima savavališkai pakeisti ar jais manipuliuoti. Istorikai privalo cituoti savo dokumentus ir atidžiai ištirti jų autentiškumą. Tai veda prie keturių pagrindinių aspektų, kuriuos įvardijo Denisas Thouardas, Paryžiaus CNRS direktorius: šaltinių analizė, šaltinių kritika, šaltinių interpretacija ir galiausiai rezultatų pasakojimas poetine forma.

Gyva diskusija dvasinėje srityje

Christophe'as Boutonas, Bordo Montaigne universiteto filosofijos profesorius, įneša į šią diskusiją dar vieną aspektą aptardamas Hegelio požiūrį į laiką ir istoriją. Tai parodo, kaip persipynę teorijos ir požiūriai ir kaip vyksta pagreitinti mainai tarp skirtingų mąstymo tradicijų. Todėl istorijos disciplinos ir jos metodų klausimas išlieka pagrindine vokiečių minties tema.

Diskusija apie „paaiškinimą“ ir „supratimą“ neprarado savo aktualumo ir tebėra aktuali humanitarinių mokslų tema. Dilthey idėjų įtaka ir vėlesnės diskusijos toliau formuoja istorinės mokslo peizažą. Tai aiškiai parodo: klasifikavimo standartas yra labai svarbus ne tik akademiniu, bet ir socialiniu požiūriu.

Taigi riba tarp „supratimo“ ir „paaiškinimo“ išlieka ne tokia griežta, nei būtų galima pagalvoti, atverdama perspektyvas naujiems tyrimams ir istoriniams naratyvams.

Tuo metu, kai žmonijos atminčiai kyla grėsmė, pavyzdžiui, dėl skaitmeninio pasaulio, užfiksuoto Wayback Machine, įtaka, dar svarbiau atidžiai pažvelgti į savo praeitį ir įvertinti mūsų turimus įrankius ir metodus. Todėl kvietimas teikti finansinę paramą tokiems archyvavimo projektams yra ne tik ekonominis rūpestis, bet ir indėlis į kultūrinę atmintį ir tapatybę.

Norėdami gauti daugiau informacijos apie šias įdomias temas, galite perskaityti išsamias nuomones ir diskusijas šiuose straipsniuose: Prancūzijos radijas, Vikipedija ir Archyvas.org.