Saprast vai izskaidrot? Strīds par vēstures zinātni!

Saprast vai izskaidrot? Strīds par vēstures zinātni!

Šodien tas viss ir par aizraujošu diskusiju par atšķirību starp "skaidrošanu" un "izpratni" vēsturē. Šī tēma, kas radusies Vācijā 19. gadsimta beigās, atklāj, kā vēsturnieki un humanitāro zinātņu zinātnieki interpretē un analizē notikumus.

Kā nokļūt sarežģītās vēstures spēles sirdī? Atbildi uz to lielā mērā veidoja sava laika ietekmīgais domātājs Vilhelms Diltejs. Viņš apgalvoja, ka humanitāro zinātņu metodes nevar sasniegt tādu pašu noteiktību kā dabaszinātnes. Izšķiroša nozīme ir vēsturisko dalībnieku motivācijas un viņu mijiedarbības ņemšanai vērā. Šī diferenciācija nav tikai akadēmiska konstrukcija, bet arī veido pamatu, uz kura mēs saprotam vēsturi.

Dilteja dzimis 1833. gada 19. novembrī Bībrihā-Mosbahā un uzaudzis teoloģiskā vidē. Būdams mācītāja dēls, viņš jau agrā bērnībā apguva saprašanās mākslu. Akadēmiskā karjera viņu noveda pie teoloģijas, vēstures un filozofijas studijām līdz amatam, kuras rezultātā viņš kļuva par redaktoru un pasniedzēju Berlīnes un Bāzeles universitātēs. Viņa galvenais darbs “Ievads humanitārajās zinātnēs” kļuva par mantru ikvienam, kas strādā šajā jomā. Dilteja mēģināja nošķirt humanitārās zinātnes no dabaszinātnēm un diskusijas centrā novietot jēdzienu “izpratne”. Tā viņš raksturo, ka pagātne ir ne tikai jāskaidro, bet arī jāsaprot.

Atšķirība starp cēloņsakarību un motivāciju

Šodienas debates liecina, ka pozitīvisms, kuru dibināja Auguste Comte, bieži meklē skaidras cēloņsakarības, savukārt vācu socioloģija, īpaši Maksa Vēbera, izmanto niansētāku pieeju. Vēsturnieki, piemēram, Marks Blohs, definē vēsturi kā “stāstījumu caur pēdām”, aužot dokumentālus pierādījumus ar stāstījuma elementiem, vienlaikus stājoties pretī avotu kritikas izaicinājumiem.

Vēl viens svarīgs faktors ir tas, ko Reinharts Koselleks sauc par “avotu veto”. Tas skaidri parāda, ka faktus nevar patvaļīgi aizstāt vai ar tiem manipulēt. Vēsturniekiem ir pienākums citēt savus dokumentus un rūpīgi pārbaudīt to autentiskumu. Tas mūs noved pie četriem centrālajiem aspektiem, ko identificēja Denis Thouard, Parīzes CNRS direktors: avotu analīze, avotu kritika, avotu interpretācija un visbeidzot rezultātu stāstījums poētiskā formā.

Dzīva diskusija garīgajā jomā

Kristofs Butons, Bordo Montēņas universitātes filozofijas profesors, šajās debatēs ienes vēl vienu dimensiju, apspriežot Hēgeļa uzskatus par laiku un vēsturi. Tas parāda, cik savstarpēji saistītas teorijas un pieejas un kā notiek paātrināta apmaiņa starp dažādām domāšanas tradīcijām. Tāpēc jautājums par vēstures disciplīnu un tās metodēm joprojām ir vācu domāšanas centrālais temats.

Debates par “izskaidrošanu” un “sapratni” nav zaudējušas savu aktualitāti un joprojām ir aktuāla tēma humanitāro zinātņu vidū. Dilteja ideju ietekme un tai sekojošās diskusijas turpina veidot vēstures zinātnes ainavu. Tas skaidri parāda: klasifikācijas standartam ir milzīga nozīme ne tikai akadēmiski, bet arī sociāli.

Tādējādi robeža starp “izpratni” un “skaidrošanu” paliek mazāk stingra, nekā varētu domāt, paverot perspektīvas jauniem pētījumiem un vēsturiskiem naratīviem.

Laikā, kad cilvēces atmiņa ir apdraudēta, piemēram, no Wayback Machine tvertās digitālās pasaules ietekmes, ir vēl svarīgāk cieši aplūkot mūsu pagātni un novērtēt mūsu rīcībā esošos rīkus un metodes. Tāpēc aicinājums sniegt finansiālu atbalstu šādiem arhivēšanas projektiem ir vairāk nekā tikai ekonomisks jautājums, tas ir ieguldījums kultūras atmiņā un identitātē.

Lai iegūtu papildinformāciju par šīm aizraujošajām tēmām, varat izlasīt detalizētos viedokļus un diskusijas šajos rakstos: Radio Francija, Wikipedia un Archive.org.