Gemeente veroordeeld: 12.500 euro schadevergoeding voor slachtoffers van ongevallen!

Gemeente veroordeeld: 12.500 euro schadevergoeding voor slachtoffers van ongevallen!

Schok voor de gemeenschap: een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Celle heeft aanzienlijke gevolgen voor de verantwoordelijkheden van gemeenten op het gebied van riolering. De zaak draait om een ​​ongeval waarbij een voetganger op een putdeksel viel en daarbij gewond raakte. De rechters oordeelden dat de gemeente aansprakelijk is voor de slechte staat van het deksel als een burger hierdoor schade ondervindt. Beroep tegen het vonnis was niet eens toegestaan, waardoor het besluit nu juridisch bindend blijft. De gemeente is nu verplicht om de eiser een schadevergoeding voor pijn en lijden van 12.500 euro en een inkomstenderving van 1.820,98 euro te betalen, samen met eventuele andere immateriële schade als gevolg van het ongeval op 4 september 2020, op voorwaarde dat er geen claims zijn overgedragen aan derden, zoals [euwid-wasser.de].

Maar waar moeten de grenzen van de aansprakelijkheid worden getrokken? Een belangrijk vraagstuk in dit verband is de risicoaansprakelijkheid, die volgens artikel 2 lid 1 van de Aansprakelijkheidswet (HaftPflG) bepaalt dat de gemeente aansprakelijk is voor schade aan haar leidingsystemen. Deze aansprakelijkheid is vooral groot bij waterschade veroorzaakt door rioleringen, maar niet eenvoudig bij terugstroomschade in tegenstelling tot een adequate terugstroombeveiliging. In een andere zaak verwierp de regionale rechtbank van Hannover de rechtszaak die was aangespannen door een burger die waterschade in zijn huis had opgelopen als gevolg van onvoldoende terugstroombeveiliging. De rechter oordeelde dat schade door opstuwing niet noodzakelijkerwijs binnen de reikwijdte van de bescherming van aansprakelijkheidswetten valt, vooral als er geen goede voorzorgsmaatregelen zijn genomen, zoals openjur.de meldde.

Aansprakelijkheid voor overstromingen en opstuwingsschade

Terugstroomschade en de juridische classificatie ervan zijn een heel ander onderwerp. In tegenstelling tot risicoaansprakelijkheid behoort het risico op terugstroomschade niet tot de directe verplichtingen van de energieleverancier als deze door eigen maatregelen zoals terugslagkleppen kan worden verzekerd. Bovendien hangt de aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door gemeentelijke rioleringen grotendeels af van de oorzaak van de schade. Hoewel de gemeente vaak aansprakelijk is voor overstromingen veroorzaakt door straatriolen, is de wet strenger als het gaat om opstuwingsschade en de oorzaken ervan. In het geval van opstuwingsschade, waarvoor de verantwoordelijkheid niet precies kan worden toegewezen, bleef de eiser achter zonder compensatie omdat er geen beschuldiging kon worden bewezen tegen het zorgvuldige onderhoud van de gemeente, legt [haufe.de](https://www.haufe.de/id/teil/kanalisation-haftung-fuer-ueberschwemmungs Schaden-2-haftungsfragen-HI2942371.html) uit.

Dus wat kunnen vastgoedeigenaren doen om zichzelf te beschermen? Het is raadzaam om de technische voorzorgsmaatregelen voor terugstroombeveiliging regelmatig te controleren en aan te passen. Uit de voorbeelden uit de rechtszaken blijkt duidelijk dat de verantwoordelijkheid niet alleen bij de gemeenten ligt, maar dat burgers zelf ook de plicht hebben hun woning adequaat te beveiligen, zodat zij bij storm of technische problemen niet met de kosten komen te zitten.

Deze zaak en de juridische aspecten rondom riolering laten maar weer eens zien hoe belangrijk het is om met uw eigen rechten en plichten om te gaan. Juridische geschillen rond aansprakelijkheid bij schade kunnen vaak lang duren en de gevolgen kunnen groot zijn voor zowel gemeenschappen als burgers. Het is daarom verstandig om goed geïnformeerd te zijn en proactief maatregelen te nemen.