Tribunal estadounidense anula acuerdo de culpabilidad para terrorista del 11 de septiembre: ¡espera la pena de muerte!

Tribunal estadounidense anula acuerdo de culpabilidad para terrorista del 11 de septiembre: ¡espera la pena de muerte!

El 11 de julio de 2025, una importante sentencia de un tribunal de apelaciones estadounidense causó revuelo: se anuló un acuerdo que habría permitido al presunto autor intelectual de los atentados del 11 de septiembre, Khalid Cheikh Mohammed, declararse culpable y evitar así la pena de muerte. La decisión de los jueces de Washington se produjo por una mayoría de dos a uno, restableciendo la anulación anterior del entonces secretario de Defensa, Lloyd Austin, de agosto de 2024. Este último había declarado los acuerdos inválidos, lo que ahora ha sido confirmado por el tribunal de apelación, ya que Le Monde informó.

Khalid Cheikh Mohammed, que fue capturado en 2003 y recluido en el centro de detención de la Bahía de Guantánamo desde 2006, fue acusado de terrorismo y del asesinato de casi 3.000 personas junto con dos coacusados, Walid Bin Attash y Mustafa Al-Hawsawi. La idea detrás del controvertido acuerdo de declaración de culpabilidad era que Mohammed y sus coacusados ​​se declararían culpables para aceptar una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, evitando así un juicio largo. Según los informes, los detalles del acuerdo no se hicieron públicos, pero se creía que su objetivo era tener en cuenta las preguntas de las víctimas de los ataques para ofrecer un cierre a las familias.

Un proceso largo

Los años de procesamiento militar que rodearon los ataques del 11 de septiembre estuvieron marcados por desafíos legales y logísticos. Los cargos contra Mohammed y sus compañeros de lucha han despertado no sólo el interés nacional sino también internacional. Mientras que algunos familiares de las víctimas vieron este acuerdo como una forma de evitar mayores retrasos en el juicio, otros expresaron el deseo de un juicio abierto para conocer más sobre los antecedentes de los ataques, como watson.ch notas.

El juez militar que restableció el acuerdo en noviembre se basó en los argumentos de la defensa de que los acuerdos eran jurídicamente vinculantes. Sin embargo, el tribunal de apelación criticó este enfoque y consideró que el juez militar había cometido graves errores. Los jueces Patricia Millett y Neomi Rao enfatizaron que el público estadounidense -y especialmente las familias de las víctimas- merecen el derecho a un juicio claro y transparente.

Reacciones al veredicto

Las opiniones sobre el veredicto están divididas. Brett Eagleson, pariente de una víctima del 11 de septiembre, calificó la decisión como "una buena victoria, por ahora", pero expresó su preocupación de que un acuerdo de culpabilidad pudiera envolver el asunto "en un paquete ordenado". Los partidarios del acuerdo, como Elizabeth Miller, han dicho que un juicio no es realista y que en general se oponen a la pena de muerte, como explica AP News. La decisión actual no sólo podría cambiar el camino legal para los acusados, sino también reavivar el interés público y el debate sobre este caso.