Vecht voor het cijfer: getuigen is klagen over onderzoeksresultaten in Göttingen!

Vecht voor het cijfer: getuigen is klagen over onderzoeksresultaten in Göttingen!

Lüneburg, Deutschland - Een opwindende wending in het onderzoek recht zorgt voor discussie in academische kringen. In het geval van een kandidaat die niet schriftelijk bestond in het tweede staatsexamen, was er een juridische discussie die representatief is voor de uitdagingen waar veel studenten voor staan. De beslissing werd genomen op 17 juni 2025, nadat het examinandus al een eerste poging had gedaan om in zijn broek te gaan en nu onderweg is door een andere poging. Zijn reis begon in de juridische stage op 1 september 2021.

Na een aanvullende voorbereidingsdienst en een herhaal onderzoek in januari 2024, ontving de betrokken persoon de melding van zijn verdere mislukking. Hij verdedigde zich tegen deze boodschap en maakte een bezwaar. Zijn klacht bij de Göttingen Administratieve rechtbank wacht nu op een beslissing. De kandidaat heeft ook een uitgesproken wettelijke bescherming aangevraagd om tijdelijk te worden toegelaten tot het mondelinge onderzoek. Maar de dringende toepassing werd afgewezen door de VG Göttingen.

geschil over de toelating tot het mondelinge onderzoek

De reden voor de afwijzing van VG Göttingen was duidelijk: een voorlopige toelating tot het mondeling onderzoek was niet het onderwerp van een orderprocedure. Ten slotte kan het algemene onderzoekscijfer in overeenstemming met sectie 12 (4) NJAG niet worden bepaald, voor zover het onderzoek niet het vereiste drie toezichthoudende werkzaamheden heeft doorstaan ​​met ten minste "voldoende". Een afwijkingsbeslissing van de examenraad volgens sectie 12, lid 5, is NJAG ook niet mogelijk zonder definitieve schriftelijke diensten.

Maar de Lüneburg Hogere administratieve rechtbank, waarin de getroffen klacht een klacht indiende, besloot anders. Het bleek dat sectie 12 (4) NJAG geen specifieke berekeningstijd definieert voor het totale onderzoeksgraad. Dit betekent dat de laatste notitie kan worden bepaald, zelfs na de juridische conclusie van de rechtszaak. Het is ook denkbaar dat de onderzoeksraad later een afwijkingsbeslissing zal nemen. Het is belangrijk dat de examinatoren hun algemene indruk kunnen behouden na de examendag.

examenstructuur en hun betekenis

Maar wat maakt eigenlijk deel uit van een mondeling examen? Volgens de University of Göttingen is duidelijk gereguleerd. Het examen is onderverdeeld in een hoofdonderzoek dat plaatsvindt in het onderwijzaal van de spreker, evenals twee kleine tests die zijn afkomstig van kleine examinatoren: binnen. Het is interessant dat een minderjarige ook van een andere faculteit van de Göttingen University kan komen.

De vereisten voor het hoofdonderzoek zijn hoog: naast een diep wetenschappelijk begrip is het vermogen om kritisch te beoordelen ook vereist. Het is dus geen eenvoudig examen dat hier voor de proefpersonen is. Een van de examenmodaliteiten is dat een logboek wordt gecreëerd via elk mondeling onderzoek en dat de cijfer wordt bepaald door de examinatoren en de beoordelaars.

Uitdagingen in onderzoekswet

Het wettelijke kader rond examens is complex. Examens maken niet alleen deel uit van het trainingsproces, maar ook cruciaal voor de professionele toekomst van de proefpersonen. Proceduresvoorschriften zijn van het grootste belang. Volgens Teipel Law , kunnen procedurele fouten snel binnendringen, zij het door deadlines te negeren of onvoldoende onderzoeksvoorwaarden.

De kansen om dergelijke fouten aan het licht te brengen, zijn vaak laag, omdat inzicht in het bestand in veel gevallen niet voldoende is om ze te bewijzen. De 揾 scheuren veranderen hoe belangrijk de juiste procedure voor examens is en hoeveel studenten afhankelijk zijn van de wettigheid van de procedures. De beslissing van de OVG Lüneburg kan voor veel testrestvakken baanbrekend zijn en een blijvende impact hebben op het onderzoek.