Kmečka afera: Po zažigu 600.000 evrov poplačila!

Kmečka afera: Po zažigu 600.000 evrov poplačila!

Višje deželno sodišče v Oldenburgu (OLG) je sprejelo prelomno sodbo: kmetu iz regije je bilo naloženo, da mora svoji zavarovalnici vrniti 600.000 evrov in obresti. To je postalo nujno, potem ko se je izkazalo, da je škoda, ki jo je zavarovalnica sprva povrnila, nastala zaradi požiga. Višje deželno sodišče je odločilo, da je za zlorabo zavarovanja odgovoren kmet. Odločitev je bila sprejeta 20. marca 2025 in predstavlja pomemben primer kazenskega in civilnega avtorskega prava. NDR poroča o ozadju.

Primer ni nov: požari na kmetiji kmeta so se ponavljali že od sredine 90. let. Sprva naj bi bile vzrok požara tehnične okvare, kasnejše preiskave pa so vzbudile resne dvome o kmetovi poštenosti. Požar v hlevu za pitanje telet leta 2009 je bil dokazano naročen požig. Pri tem je zavarovalnica izplačala skupno 600.000 evrov.

Sodni spori in oprostilne sodbe

Okrajno sodišče v Oldenburgu je pred tem primer zaključilo zaradi nezadostnih dokazov, zaradi česar so bili v kazenskem postopku izrečeni oprostilni sodbi. Vendar se te oprostilne sodbe niso odrazile v civilnopravnih zahtevkih; Tukaj velja brezplačna presoja dokazov v skladu s členom 286 ZPO. Tudi civilni senat deželnega sodišča v Oldenburgu ni mogel ugotoviti kaznivega dejanja, vendar so dokazi višjega deželnega sodišča v Oldenburgu jasno govorili v prid zlorabe zavarovanja. Kmet je požar povzročil tako, da je najel tretjo osebo in si sam izdelal pripravke, ki so očitno presegle zakonsko dovoljeno.

Višje deželno sodišče je ugotovilo, da dejanja kmeta, odgovornega za požar, sodijo pod določbe prvega odstavka 265. člena kazenskega zakonika, ki kaznuje zlorabo zavarovanja. Kljub oprostilni sodbi v kazenskem postopku se je kmet zdaj zataknil s 600.000 evri stroškov in mora vrniti zavarovalnino. LTO sporoča pravne podrobnosti.

Goljufije in varnostna vprašanja

Primer poudarja problem goljufij v zavarovalništvu. Kot kaže splošno pravno stanje, namerno povzročena škoda pogosto postavlja pod vprašaj ne le zavarovanje, temveč tudi varnost in integriteto celotne panoge. Drug primer takšnih primerov goljufije je mogoče najti v preiskavi požiga, kot je ocenjeno na primer v okviru zastopniške odgovornosti. To kaže, da ima namen takšnih dejanj tudi resne pravne posledice Jura lisica poročali.

Ta primer je močan primer pomena natančnega preučevanja okoliščin zahtevkov, da bi preprečili zlorabe in goljufije. Ali bo ta odločitev negativno vplivala na zavarovalniško krajino v regiji, bomo še videli.